政府在应对冠状病毒大流行的经济影响时处于未知的领域，但这并不意味着他们不能从过去吸取教训。

最近的比较是始于2007年的全球金融危机。当时的经济衰退比我们今天经历的要小，世界也没有同时面临大流行，但在当时，经济衰退是自大萧条以来最严重的。到2008年和2009年，世界各国政府都推出了大规模的经济刺激计划，以重振经济。

人们从中吸取了重要的教训，特别是那些具有前瞻性的政府，他们将可持续发展项目作为经济刺激计划的一部分。一个新WRI纸调查什么有效，什么无效。

绿色刺激支出:大衰退vs.冠状病毒衰退

在2007-09年金融危机之后，各国政府宣布了约5200亿美元用于铁路、能源效率、电网现代化、可再生能源以及水和废物管理等绿色措施。根据我们对10个主要经济体的分析，为应对冠状病毒衰退而宣布的绿色刺激支出金额处于相似水平，尽管主要国家有所不同。

2008年和2009年，中国、美国、韩国和日本在绿色刺激计划上的投入最多，但迄今为止，它们为应对COVID-19作出的承诺都有所减少。与此同时，欧盟、德国和法国等经济体计划在绿色刺激计划上的投入要比12年前多得多。

如果欧盟达到其气候支出的目标必威官网是真的吗下一代欧盟目前正在敲定的经济刺激方案总额将超过2650亿美元，是历史上规模最大的绿色刺激投资。

然而，即使是在主要国家，到目前为止，COVID-19绿色刺激措施也较低百分比比起大萧条时期的刺激计划，现在的整体经济复苏计划要大得多。美国、日本、欧盟和德国都宣布了超过1万亿美元的刺激支出，这是金融危机期间没有一个经济体达到的水平。

最令人失望的反应是美国和日本，它们没有把可持续性作为优先事项。2008-2009年，美国将12%的经济刺激计划用于绿色措施，其中在可再生能源上的投入比其他任何国家都要多。截至2020年11月，在3万亿美元的冠状病毒经济刺激支出中，只有不到1%是绿色的。为了应对金融危机，日本将6%的刺激方案用于绿色措施，但到目前为止，其2万亿美元的冠状病毒刺激方案基本上没有一项是绿色的。

从某种程度上说，用于COVID-19绿色措施的比例较小是可以理解的，因为太多的支出都集中在基本的应急措施上，如医疗保健和失业补贴。然而,对于30%在全部刺激计划中，有一部分将用于对环境有很大影响的经济部门，不幸的是，在大多数国家，这些支出预计将产生负面影响。绿色投资仍有很大的空间，这将创造更多的就业机会，并为一个更健康、更繁荣的未来奠定基础。

绿色刺激在大衰退复苏中起作用了吗?

有证据表明，2008年和2009年在绿色刺激计划上投入最多的国家成功地创造了就业机会并提振了经济，尽管在某些情况下，复苏比预期更困难或更慢。

美国的经济刺激支持900000年年资(全职工作一年以上)在清洁能源领域工作。韩国的绿色刺激计划帮助其比预期更快地从经济危机中恢复过来，并直接产生了效果156000年2009年至2011年新增绿色就业岗位。在欧盟，每1美元的绿色投资提高了整个地区的GDP下降了1.5美元。在中国，铁路、电网和其他绿色项目的快速投资给了对国内生产总值有巨大而直接的提振——2009年比基线高约4.2%，2010年比基线高约3.6%。

在许多情况下，绿色刺激在创造就业方面与化石燃料支出或传统刺激措施一样有效，甚至更有效。例如，在美国，对公共交通的刺激支出导致job-hours多70%比在高速公路上的支出还要多。海岸生境恢复17年资每100万美元，比化石燃料的花费还要多。

从长远来看，对清洁能源制造和研究的投资有助于各国在金融危机后建立具有竞争力的新产业。中国、美国和德国成为可再生能源的领导者，部分原因是大衰退后的项目。中国的太阳能光伏生产能力增加从2007年到2011年，增长了20倍。在美国，国内制造的风力涡轮机设备的份额玫瑰从2006-2007年的25%到2012年的72%。

为什么绿色刺激成功或失败

在大衰退之后，一些国家能够迅速花掉他们的绿色刺激计划，而另一些国家则花了很多年。韩国在分配绿色刺激方案方面尤为迅速;几乎20％其中的资金在2009年年中支付，而大多数国家只有3%。

在一些国家，并不是所有宣布的支出最终都实现了，因为政府取消了资金或项目遇到了拖延。例如，虽然美国最终花了89％在最初分配的绿色刺激计划中，澳大利亚只花了34%。

一些项目，如可再生能源激励或建筑能效改造，能够更好地落地运行。高铁或碳捕获和封存等高度复杂的项目进展缓慢，或被取消。即使是同样类型的项目也可能失败或成功，这取决于它们是如何实施的。

在澳大利亚，一项住宅改造刺激计划被取消，原因是实施监管不力，使用的节能技术并不适用于所有住宅，以及安全问题。与此同时，美国在住房改造方面取得了成功，因为它通过现有项目筹集资金，并提供了可根据个人住房需求量身定制的综合改造方案。

仅在2010年，美国气候援助项目直接和间接支持2.8万个就业岗位，减少了740万吨碳排放，相当于一年减少了160万辆汽车。

作为冠状病毒经济复苏努力的一部分，随着刺激方案的实施，值得一问的是，政府是否会全额支付其绿色承诺。全球金融危机后，许多国家缺乏透明度，很难让政府为其刺激决策负责。其中一些项目并不像表面上那么环保，包括中国为支持煤炭使用的铁路和电网基础设施提供的资金，以及韩国的一个河流修复项目，该项目建造了新的水坝，对环境的影响存在问题。

仅靠绿色刺激还不足以实现脱碳

尽管2008-09年的绿色投资确实有助于刺激经济，但它们对温室气体排放的影响尚不清楚。由于经济衰退，全球排放量在2009年有所下降，但在经济复苏后强劲反弹，并持续攀升多年。尽管这听起来令人沮丧，但如果没有绿色支出，排放轨迹可能会更糟。有一些有限的研究这表明，在绿色刺激支出最多的国家，新建的低碳基础设施在长期内将比预期提高能源效率。

虽然很难确定大衰退后的绿色刺激支出对温室气体排放的影响，但很明显，对刺激排放的其他经济领域缺乏改革。尽管化石燃料补贴在经济衰退期间有所下降，但在衰退后强劲反弹，尽管20国集团承诺逐步取消这一补贴。2008年至2013年期间，全球在化石燃料补贴上的支出是可再生能源补贴的6倍。

如何确保绿色刺激在新冠肺炎复苏中取得成功

政府仍有时间在未来的冠状病毒经济刺激支出浪潮中改变方向，或在实施当前的一揽子计划时调整其方向。在美国在美国，即将上任的拜登政府可能有机会推出新的绿色刺激支出日本已表示其下一个复苏计划将重点放在向绿色社会转型上。

政府可以通过增加冠状病毒经济复苏方案中用于气候友好措施的份额，提供更多就业机会和更强劲、更有韧性的增长。必威官网是真的吗牢记十年前的教训，各国政府应该把重点放在能够迅速扩大规模的项目上，避免未经测试的技术和更复杂的基础设施项目。他们应该明确界定哪些项目是绿色的，并增加透明度。最后，它们应该伴随着经济刺激计划的其他政策变化，比如逐步取消化石燃料补贴和使用，引入碳定价，设定排放目标和标准。总之，这些策略将增强绿色支出的效果，并帮助政府提供经济所需的就业和收入。

有关这个主题的更多信息，请阅读绿色刺激的教训:全球金融危机的案例研究