气候危机的可行解决方案既依赖于技术创新和强有力的必威官网是真的吗经济政策，也依赖于人类行为。毕竟，世界各地的公民必须采用这些新技术，愿意接受这种强有力的政策，并接受生活方式和消费习惯的迅速变化。

但快速改变是困难的。在工业化的世界里，我们现在习惯于肆意消耗材料和能源，我们的制度和经济都是围绕这一现实而形成的。尽管这一历史进程并非不可避免，但机遇、经济、创新和社会进步的力量都发挥了作用。他们的遗产是:数十亿的消费者对可负担性、便利性、安全性和享受有很高的期望，以及一个选择环境在这种情况下，不可持续的选择可以最好地满足这些期望。

这并不是将当前的气候紧急状况完全归咎于消费者的消费需求，或生产商的供应热情。必威官网是真的吗即使双方的意图都是好的，但要开辟一条新的途径，让消费者做出真正可持续的选择，也需要时间。要理解这种行为“锁定”的根源，我们必须看看三个因素之间的相互作用:我们的个人心理、我们的社会环境和物质世界。每一种情况不仅为快速变革带来了独特的障碍，也带来了独特的机遇。

诊断:心理、社会和物质因素驱动行为“锁定”

我们心理上的许多怪癖导致我们的行为、选择、价值观和观点自我强化，使我们陷入一个抗拒改变的特定路径。举几个例子，这包括现状偏见而且损失厌恶(使我们更喜欢已知的或现有的事物，而不是未知的或新的事物);确认偏误而且动机推理(使我们通过对新信息的自私和有偏见的解释来加强现有的观点);的沉没成本谬论(因为已经付出的努力和成本，导致我们在没有任何理由的情况下继续追求我们选择的道路);而且习惯(对熟悉情况的自动反应，会随着时间的推移而加强)。

所以当我们是我们的大脑能够改变我们的想法和行为，但这并不容易。例如，说服某人他们的破坏地球的行为是不道德的，这不是小事:我们有强大的欲望以积极的眼光看待自己，我们可以使用否认、自我说服和合理化的武器来抵抗这种对我们良心的攻击。即使我们想要改变，旧习难改。例如，对于有经验的司机来说，要改变他们的驾驶方式以提高燃油效率是很困难的，而对于那些驾驶还没有进入他们认知的“自动驾驶”部分的学习者来说，这要容易得多。

但我们必须超越大脑的运作来全面理解行为。个体的大脑也被嵌入到社会和物理环境中。这种相互作用的本质是，我们并不是完全独立和理性地做出选择，而是通过很大程度上自动的认知捷径对我们所处环境中的社会和物理线索做出反应。这些启发式它们的进化帮助我们以最小的脑力努力在复杂的世界中航行，但它们也意味着我们的选择和行动深受周围环境的影响。

例如，我们倾向于做大多数人做的事(整合)，部分原因是他们的行为是有用的信息来源(社会证明如。在美国，如果所有人都开始购买电动汽车，我们可能会认为它们值得研究)。因此，社会规范往往会自我强化，因为做某件事的人越多，对其他人效仿的影响就越大。这是一个正反馈循环，它创造了一个增长势头的途径，无论这是好是坏:就像电动汽车的购买量会在成为常态后呈指数增长一样，在国家紧急情况下的恐慌性购买也会如此。

许多影响我们决策的启发式方法也反映了我们物理环境中的线索。例如，除非有充分的理由不这么做，否则我们通常会遵循阻力最小的路径(选择距离近、方便或可用的选项);在范围内选择中等水平的选项;坚持默认选项(没有主动做出选择，接受默认选项);选择那些普遍的或更突出的选择。

总而言之，每次我们做出选择时，我们面对的不是一张空白的画布。我们更有可能选择我们以前选择的选项，那是容易的或可行的，熟悉的，已经成为正常的，我们的文化认为是高地位或可取的，等等。这些因素不可能在一夜之间改变，通常也不受个人控制。例如，不同的交通选择的方便性、可用性、可取性、熟悉性和常态性是由几十年的基础设施、城市规划、制度设计、经济政策、技术发展、社会规范、个人习惯和文化所决定的。这意味着个人逆流而上的努力往往需要巨大的努力和个人牺牲，因此往往会受到进一步的心理障碍的阻碍，包括动机的冲突(廉价的选择很少是可持续的选择);有限的意志力和短期决策(眼前的满足或便利很少与可持续发展的愿望一致);还有集体行动问题(如果其他人没有尽自己的一份力，我们就不愿意做出个人妥协，从而导致公地悲剧)。

换句话说，我们过去的选择，无论是个人的还是集体的，都建立了做出新选择的心理、社会和物质背景，因此产生了一种需要意志力量才能逃避的引力。

所有这些因素解释了为什么我们中的许多人能够深切地关心这个星球，有着良好的意图，并且感觉这个世界与我们的绿色价值观格格不入——然而我们大多数人仍然遵循着我们的社会不可持续的规范。

对于决策者或影响者来说，结论是，要想在缓解环境恶化所需的规模上改变行为，我们必须利用所有这三个因素——心理、社会和物质。从心理上讲，我们可以促使、支持和激励正确的选择，解决(或利用)认知偏差，让良好的意图发展为行动。但这远远不够，调整我们周围的社会和物质现实往往更有效，让那些好的选择更容易、更正常，成为默认选项。这些变化可以是大的(新的基础设施或经济政策)，也可以是小的(调整选择的框架或消除小的麻烦)。如果这些行动有效、有规模、有远见，就可能开始开辟一条通向全社会可持续成果的阻力最小的新道路。这些反过来可能会自我强化，并以上述所有方式根深蒂固，将我们锁定在更可持续的选择上。

让我们仔细看看一些具体的行为障碍，并考虑潜在的解决方案。

违约

挑战:不管我们是否知情，我们每天都要做成百上千的决定，在大多数情况下，我们无法做出积极的决定，只能坚持默认的结果。这是有充分理由的:我们缺乏应对每一刻的选择或可能的分歧的认知带宽;默认选项通常被认为是一种隐含的建议或规范;如果我们做某件事已经有一段时间了，没有任何副作用，那么继续做下去是安全的。问题是，对我们许多人来说，上班的默认方式是开车;恒温器和洗衣机的默认设置很少是最有效的;默认的能源关税通常是最昂贵的，而不是最环保的;在餐饮活动中，默认的食物选择很少是最可持续的。如果这种违约没有受到质疑或没有改变，它们就会强化现有的不可持续的行为，并为行为改变带来障碍。

解决方案:我们同样可以利用默认为我们的优势，锁定可持续的选择。例如，德国的一项研究发现，不接受绿色电价的客户使该电价的客户数量增加了十倍(Ebeling和Lotz 2015)。由于我们中很少有人会定期改变能源价格，这种变化会产生持久的影响，特别是如果消费者的转变导致政策和供应侧基础设施的变化，从而进一步巩固新的、可持续的现状。

再举一个例子，在英国，拖欠雇员的私人养老金计划已经导致900万新的储蓄者(DWP 2017)——那么为什么不采取下一步行动，将这些储蓄拖欠为环境、社会和治理投资呢?必威官网亚洲体育毕竟,有是这是一种默认的投资选项，绝大多数养老金储户从未改变。这一举措将推动数万亿美元投入绿色经济，也将在全社会催生更可持续的成果。

惯性:习惯，现状偏见，损失厌恶和拖延

挑战:坚持我们所知道的有很多理由。

行为经济学家已经证明，损失带来的伤害大于收益带来的愉悦。损失厌恶(Tversky and Kahneman 1991)。这使我们系统性地倾向于现状，因为当我们面临改变时，我们会过度强调我们将失去的相对于我们将得到的。我们厌恶风险和不确定性的倾向进一步加剧了这一点，这意味着即使现状不完美，也比带来一些未知的选择更可取。例如，如果目前的供应商没问题，为什么要冒险转向绿色能源供应商呢?或者，如果没有真正的必要，为什么要换成里程未知的电动汽车呢?

这种偏见也会影响公众对政策的赞同。例如，对清洁空气区、塑料袋税和禁烟令的研究往往显示，在实施前公众不赞成，但在实施后，当好处已被感受到，负面影响被发现没有预期的那么繁重时，公众会更支持。¹

我们也有拖延的倾向。这在一定程度上是因为一些微不足道的努力(摩擦成本)会产生不成比例的影响，破坏我们的良好意愿。例如，如果我们的自行车从去年夏天就爆胎了，我们就不太可能开始骑自行车上班，尽管我们的出发点是好的，而且修理它也相对容易。与长期后果相比，这些前期摩擦尤其强烈，因为我们倾向于大幅贴现未来(存在偏见)(1997年莱布森)。因此，即使从长远来看，骑自行车上班可以为我们省下一大笔钱，但花五分钟给轮胎打气的前期努力仍然会让我们望而却步。采用阁楼隔热材料也存在类似的障碍，这需要我们清除旧的垃圾和记忆(DECC 2013)——因此，尽管我们有良好的意图，也知道长期的经济效益，我们中的许多人从来没有花时间来改善这些能源效率。

不仅仅是这些有意识的决定会受到惯性的影响。我们的很多行为都是习惯性和自动的。我们洗澡或刷牙时用水的方式，我们上班的方式，以及我们处理剩饭的方式都是如此例行公事，以至于我们对这些情况都有自动反应。在这种情况下，我们必须打破这些惯例，然后才能期望灌输新的行为。

解决方案:以上所有因素都会导致行为惯性。但有很多方法可以打破这些模式和惯例，克服拖延症、现状偏见或现状偏见，或许还可以建立新的持久习惯。考虑以下可能的策略:

• 前期吃重的好处或是利用我们当前偏见的动机。通过把好处放在现在，把成本或努力放在未来，我们可以增加行动的动力。例如，这可以包括向现在安装隔热材料的房主提供无息贷款，这样可以立即获得温暖并降低账单，但要晚些时候支付。电动汽车也可以这样做，尽管从长远来看价格更便宜，但它的前期成本往往更高(不利于购买)。
• 原来。解决我们当前偏见的另一种方法是要求人们预先承诺未来可能不会做的好事。例如，就像承诺明年跑马拉松比今天跑马拉松容易得多一样，预订健康或可持续的食物比当下选择更容易(因此预订增加了选择健康食物的人的比例)(Miller et al. 2016)。这样的预先承诺，无论大小，都能帮助我们在未来做出更好的选择。
• 消除摩擦让行为变得简单．我们倾向于走阻力最小的道路，因此，消除阻碍更理想选择的小障碍可以成为改变的强大力量。相反，增加小摩擦会阻碍不可持续的现状。例如，研究表明，从食堂移除塑料托盘可以显著减少食物浪费，因为第一次吃太多的食物会稍微困难一些(Thiagarajah和Getty 2013)。
• 发现或创造及时的时刻。当习惯和惯例尚未建立或暂时被打乱时，我们更有可能改变自己的行为。例如，当我们刚搬进来的时候，我们更有可能对我们的房子进行能源效率的改进(那时房子正在重新装修，阁楼还没有堆满垃圾)。俄勒冈州波特兰市的一项研究同样发现，新居民采用自行车共享计划的可能性是已经住在该地区的人的四倍(Kirkman 2019)。这些一次性的决定往往会产生持久的影响，因此，确定这些适时的时刻，也就是我们最愿意被推入新轨道的时刻，是关键。

一致性效应:动机推理、确认偏误和承诺升级

挑战:想当然地认为，我们的态度和信念驱动着我们的行为。在某种程度上是这样的，但反过来也是正确的:我们出于各种各样的原因(可能是自动的，或因为它们方便或有利可图)而采取某些行动，然后随后采取积极的态度和信念来“解释”你的行为。这是由对我们自己的生活和我们周围的世界的一种一致但又能增强自我的叙事的强烈需求所驱动的。例如，我们可能开始骑自行车上班，因为我们住在城市里，买不起车。但是骑自行车上班原因(或者至少使)让我们采取一种更强烈的环保认同和价值体系——这是让我们感到高尚的又一个理由。

我们通过一系列心理技巧来实现这种诱骗，包括动机推理(用理由来证明方便或奉承的结论，而不是逻辑上的结论)，道德许可(用一件好事，比如回收利用，为自己做另一件好事找借口，比如乘飞机度假)，以及确认偏误(一种倾向于寻找和回忆那些证实我们先前观点或为我们的决定辩护的信息，而不是那些使我们的决定不可信的信息)。

这些现象可能会导致某种形式的行为锁定，因为人们倾向于为过去的决定和行为辩护，并因此对过去的决定和行为加倍下注。当我们违背自己的绿色价值观，继续坐飞机度假或吃不可持续的饮食时，我们为自己的行为辩解的能力不仅使我们的良心免于内疚和认知失调，也使我们不太可能改变自己的行为。这一逻辑适用于广泛的环境不可持续行为(Druckman和McGrath 2019)，但它也被研究在动物产品的消费(Graça等人，2016)和购买血汗工厂生产的时装(Paharia等人，2013)-所有的情况下，消费者的行为与他们所宣扬的价值观严重背离。

解决方案:使我们的行为合理化的趋势，并因此锁定行为模式的关键驱动因素，是为了避免罪恶感、矛盾感或认知失调。因此，改变心灵和思想需要更多的机智，可以采取以下策略:

• 驾驭骄傲而不是内疚。在环保运动中，内疚是常用的方法，它能在容易改变的地方激发行为改变。但直觉上，如果我们被告诫要做一些我们不愿放弃的选择和习惯，我们的自然反应是为自己辩护，为自己的行为辩护，并在这样做的过程中使它们永垂不朽(Diekmann and Preisendörfer 2003)。因此，研究表明，对正在做的事情和可以做的事情感到自豪的信息可以更有效地激励行为改变(Schneider et al. 2017)。
• 框架。我们也可以通过谨慎地构建问题，使其符合个人的自身利益或现有的世界观，从而完全避免这种紧张关系，从而获得一些好处。简单地说，如果我们可以通过他们现有的价值观促进可持续的选择，为什么要试图从根本上改变他们的价值观呢?一个虚构的例子说明了这一点:美国政治左派可能基于环境的理由支持当地的可再生能源生产，而价值观不同的人可能倾向于经济增长或能源独立的论点。环境问题根本不需要提。

对道德基础理论的研究进一步表明，政治左派倾向于强调伤害和公平的道德(这是环境“正义”论点的通常基础)，而右派也将他们的道德建立在神圣和纯洁的感觉上(这与强烈的厌恶情绪有关)(Haidt 2012)。因此，清洁和纯洁的概念可以更有效地用于促进保护海洋和水道免受污染，例如针对某些政治团体。

社会蔓延

挑战:我们是高度社会化的生物，倾向于采纳我们周围人的行为，特别是那些与我们具有相同社会身份的“像我们一样”的人。这在一定程度上是同伴压力的过程(规范的社会影响)和前面提到的……过程的一部分社会证明（信息性社会影响我们将他人的行为作为有价值信息的来源——它暗示着什么是安全的，什么是明智的，什么是有利的。这就是为什么太阳能电池板被证明是有传染性的(普卢默2015年)——如果你周围的其他房子选择购买太阳能电池板，我们就可以推断我们的邻居可能知道一些事情。

显然，社会传染可能是快速变化的一种力量，无论好坏，尽管这很少是可以预测的。然而，它也会将社会锁定在特定的路径和规范中，因为顺从的压力可能会很大，我们对什么是可能的或可接受的感知会因为普遍的规范而变得狭隘。

解决方案:我们的社会性也是解决方案的一部分。例如，我们可以通过强调现有或涌现的规范来促进可持续的行为。我们通常对什么是“正常”有错误的理解，因此，如果被告知，例如，“许多其他人正在减少肉类消费”，或“大多数其他酒店客人重复使用他们的毛巾”，会显著增加选择效仿的人数，通常比传统的亲环境信息更多(Sparkman和Walton 2017;Baca-Motes等人，2012)。同样，研究表明，告诉人们他们比邻居使用更多的能源会减少能源消耗(Alcott 2011)。

在应对潜在的公地悲剧方面，如渔业枯竭、森林砍伐或温室气体排放，一致性的力量尤其重要。在这里，我们需要合作——如果各方都做正确的事情(例如，坚持配额)，每个人都会过得更好，然而，任何一个人都有自己的利益，即欺骗或索取多于他或她的份额。在这种情况下，罚款、管制或资源私有化等经济手段可能非常有效，因为它们将个人利益与保护有关资源结合起来。但是，通过社会规范和互惠也可以有效地促进合作和集体行动。简单地说，如果我们知道其他人也在这样做(由于我们倾向于回报)，如果我们的行为对更广泛的群体有更多的可观察性和问责性(由于我们倾向于屈服于同伴的压力)，我们就更有可能为集体利益而行动。因此，传播良好行为的高流行率(即强调越轨行为不是规范或可接受的)和建立可观察性系统(例如，引入报告标准或环境绩效排行榜)是有效的干预措施:一种形式的监管的声誉．

行为科学的下一个前沿:利用市场力量解锁更大的变化

以上的许多策略都是通过一系列针对我们行为的心理、社会和生理决定因素的工具，寻求促进个人行为的改变。尽管这一点至关重要，但我们还必须寻求更大的杠杆，从根本上改变市场，从而将社会锁定在更可持续的结果上。其中包括碳税和监管。然而，在政府不能或不愿采取如此有力的行动的地方，适度的行为知情干预也可以导致更大的系统性变化。

例如，考虑对红肉和乳制品等高排放食品征收碳税。对这些产品征收传统的庇古税(例如征收更高的销售税)将增加这些产品的成本，从而导致一部分消费者减少消费。虽然这种方法本身是成功的，但它可能是递减的，对低收入家庭的影响最大，而且只会影响到对价格上涨做出反应的那部分消费者。相反，考虑一种只在特定CO以上生效的税₂-每部分阈值，加上CO₂这个门槛是故意设定的，这样供应商就可以通过适度地调整产品配方(例如，寻求更有效的生产方法，或混合不同的成分)来避免税收。一小部分消费者为了省钱而转向另一个品牌的威胁，将刺激希望保持市场份额的竞争性生产商重新设计产品。其结果是，由于税收从未征收，价格没有上涨;消费者不需要改变他们的行为(他们购买相同的产品，通常不知道这些产品已经重新配方);而且所有这些产品的消费者减少了他们的碳足迹，即使是那些最惰性的人，他们也不会因为税收而改变自己的行为。随着时间的推移，持续降低税收适用的碳门槛，可以继续激励整个生产者供应链的环境改善。

这种方法的力量在于，我们不是试图让消费者在现有的选择集中做出不同的选择，而是推动生产者为消费者创建一个不同的选择集，这对整个行业有更大的影响。要实现这一目标，首先要推动一小部分消费者(通过税收)，明确地调整市场激励机制，以推动生产者。这种“双重推动”正是英国最近对高糖饮料征税的设计，它推动了大规模的配方调整，在不减少销量的情况下减少了26%的糖摄入量。

最终，只关注消费者，鼓励他们改变自己的选择，而不改变他们周围的选择环境，将带来一些好处，但不会把社会锁在其中sustainability-by-default．如果我们希望引导经济和创新的力量走向更可持续的结果，并保持这种结果，我们还必须以这些和其他方式推动市场和体系。

参考文献

Allcott, h . 2011。“社会规范与能源节约。”公共经济学杂志95(9): 1082 - 95。

巴卡-莫特斯，K.， A.布朗，A.格尼兹，E.A.基南，L.D.尼尔森。2012。“承诺和行为改变:来自实地的证据。”消费者研究杂志39(5): 1070 - 84。

能源和气候变化部。必威官网是真的吗2013.“消除与阁楼绝缘相关的麻烦因素:行为试验的结果。”伦敦:能源与气候变化部。https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/236858/DECC_loft_clearance_trial_report_final.pdf。

迪克曼，A.和P. Preisendörfer。2003.“绿色和美钞:低成本和高成本环境态度的行为影响。”理性和社会15(4): 441 - 72。

德鲁克曼，j。n。和m。c。麦格拉思。2019.《气候变化偏好形成中的动机推理证据》必威官网是真的吗自然气候变化必威官网是真的吗9(2): 111 - 19所示。

劳动和养老金部。2017.2017年自动招生审核:保持势头．伦敦:劳务和退休金部。

多兰，P.， M.霍尔斯沃斯，D.哈尔彭，D.金，和I.弗拉维，2010。思维空间:影响公共政策的行为．伦敦:政府学院。

Ebeling, F.和S. Lotz. 2015。“选择性退出关税促进国内对绿色能源的吸收。”自然气候变化必威官网是真的吗5(9): 868 - 71。

Graça, J.， M.M. Calheiros, A. Oliveira. 2016。"定位道德免责:肉类消费和替代的动机推理"个性与个体差异90: 353 - 64。

海特,j . 2012。《正义的心灵:为什么好人被政治和宗教所分裂》．伦敦:艾伦巷。

教徒,e . 2019。“免费乘车还是打折乘车?”共享单车提议的框架如何影响提议-赎回。”行为公共管理杂志2 (2) doi.org/10.30636/jbpa.22.83。

莱布森,d . 1997。"金蛋与双曲折现"经济学季刊112(2): 443 - 78。

米勒，g.f.， S. Gupta, J.D. Kropp, K.A. Grogan和A. Mathews. 2016。“预订和行为激励对国家学校午餐计划参与者食物选择的影响。《经济心理学杂志》55: 4-16。

帕哈里亚，N. K.D.沃斯，R. Deshpandé。2013.“血汗工厂的劳动是错误的，除非鞋子很可爱:认知既能帮助也能伤害道德动机推理。”组织行为与人类决策过程121(1): 81 - 88。

李子,b . 2015。“太阳能是具有传染性的:安装太阳能电池板往往意味着你的邻居也会这样做。”Vox, 4月1日。https://www.vox.com/2014/10/24/7059995/solar-power-is-contagious-neighbor-effects-panels-installation。

施耐德，C R, L.扎瓦尔，eu Weber和E.M. Markowitz. 2017。《预期的骄傲和内疚对环保决策的影响》《公共科学图书馆•综合》12 (11): e0188781。

G.斯帕克曼和G.M.沃尔顿，2017。“动态规范促进可持续行为，即使它是反规范的。”心理科学28日(11):1663 - 74。

Thiagarajah, K.和V.M. Getty, 2013。“大学食堂从托盘到无托盘送餐系统的转换对盘子浪费的影响和员工对转换的反应。《营养与饮食学会杂志》113(1): 141 - 45。

Tversky, A.和D. Kahneman. 1991。无风险选择中的损失规避:一个参考依赖模型。经济学季刊106(4): 1039 - 61。

---

¹关于这方面的讨论，以及一个关于拥堵费的好例子，参见Dolan等人(2010)。

在这个专家视角中所阐述的所有解释和发现都是作者的个人观点。