WRI发布将对未来可持续食品饮食2016年4月,发现对于那些消耗大量的肉类和奶制品,转向饮食更大份额的植物性食物可以显著减少农业对环境的压力。下面,我们对某些查询的方法和结果。

1。平均每人每日蛋白质消费数字摘要似乎很高。这是因为您使用全局数据基于食物利用率而不是基于消费在全国范围内收集的数据?

我们的估计是基于食品消费,而不是食物利用率(高于消费),使用的数据来自联合国粮食及农业组织(粮农组织)。定义的食物利用率、食品供应和食品消费,参观粮农组织网站。

因为我们的论文是一个全球性的研究中,我们使用了粮农组织数据,因为它包含跨国家和地区的可比数据。我们开始与食品供应数据和消费数据,转换使用粮农组织的区域估计的食物损失和浪费。这涉及到调整食品供应下降的数据减去食物浪费在消费阶段的价值链(在家庭和外出用餐)。

利用粮农组织全球数据集可能导致消费不符合国家食品消费的估计估计,如国家健康与营养考试调查(NHANES)在美国。然而,如果你比较美国根据粮农组织蛋白质消费数据和使用美国全国性调查数据估计得到,结果大体一致。例如,在美国和加拿大,粮农组织数据(向下调整如上所述)建议的人均消费每天90克的蛋白质(大约三分之二的动物性来源)。作为比较,从美国国家饮食调查数据显示,一般人两岁以上每天摄入80克蛋白质,成人平均消耗每天83克的蛋白质高出-63%美国平均每日成人的要求。NHANES饮食调查数据确认大约三分之二的蛋白的摄入动物性来源。事实上,自从国家膳食调查受访者可能少报他们真正的食品消费的区别我们FAO-derived估计和NHANES估计可能更小。

2。2015膳食指南咨询委员会(图表D1.20)显示,美国人打他们推荐的“蛋白质食品消费目标。“不反驳你的发现,美国人过度消费蛋白质?

不,图表D1.20只看一个子集的蛋白质被人。它不应混淆蛋白质总消费量。我们的论文数所有植物,动物性的蛋白质来源,而不仅仅是那些标注“蛋白质食品”在美国膳食指南(计数肉类、鱼类和坚果,但省略奶制品、豆类和谷物)。发现美国人过度消费蛋白质并不是完全被WRI-as上面所提到的,高水平的蛋白质消费是明显的在粮农组织和“全国健康和营养检查调查”数据。

的确,在过度消费的国家或地区的人口比例,underconsumes蛋白质、消费平均水平远远高于平均水平的要求表明,大部分的人口是过度消费。事实上,如果有些人是蛋白质消费不足,数据表明,其他人则过度消费蛋白质更多。

3所示。如果人们减少肉类和奶制品消费,他们不能的风险没有足够的维生素和矿物质?(例如,红肉摄入量下降在美国自1970年代以来,消费的“热量”添加糖和肥胖的患病率在增加。)

营养不足导致的风险从我们选择饮食场景可能低。所有八个场景建模的目标overconsumers的热量和蛋白质和不降低整体消费水平低于膳食的要求。

只有两个——减少肉的场景雄心勃勃的减少动物蛋白和雄心勃勃的牛肉还原场景减少肉类和乳制品消费没有取代它与其他食物。即使我们有添加在一个适当的植物性食物的组合(即。,不just empty calorie foods) to replace the foregone meat and dairy consumption, the change would not have meaningfully altered the results of these scenarios. Because动物性食物通常更多的资源密集型的比植物性食物、整体土地利用和排放的温室气体量会少仍只下降了一点。

同时,其他人则表示,你不需要吃肉你所有的膳食营养。的2015 - 2020的美国人饮食指南说清楚,有多种方法来达到健康饮食吃适量的营养丰富的食物。该指南详细一些,包括“健康饮食模式”健康的素食主义者的饮食模式不含肉或鱼,但包括豆类、豆制品、坚果和种子和谷物比美国健康风格的饮食模式。

4所示。为什么去年12月发表的一篇论文由卡内基梅隆大学(CMU)发现,植物性食物(如生菜)可能是资源密集型比动物性食物(如培根)?

CMU纸不矛盾的结果我们发现肉类和奶制品通常是资源密集型和环境有效的生产比植物性食物。事实上,他们的发现与我们的论文的调查结果相一致。困惑源于CMU的新闻稿乍一看,似乎与我们的研究结果,指出“素食饮食可以更多的对环境有害”,“吃生菜是在温室气体排放比三倍多吃培根。“不幸的是,新闻稿并没有准确反映该研究的发现。替代饮食场景建模的研究不素食主义者,实际上增加整体动物性食品消费相对于当前美国平均饮食。因此毫不奇怪,这样的场景也增加了环境影响。

此外,卡耐基-梅隆的分析分组牛肉与猪肉消费。因此它不能计算减少牛肉消费的真实环境效益。分析这些因素没有土地使用,这是最大的温室气体排放差异来源的动物和植物性食物。

此外,卡耐基-梅隆的这个标题比较生菜和培根的人均排放的温室气体量的卡路里是误导。肉和生菜为不同的目的在人们的饮食。人们不吃生菜的卡路里,而是其微量元素含量和味觉(生菜富含维生素A和K,等等)。相比之下,人们吃熏肉和其他动物产品的热量和蛋白质。事实上,结算系统的数据,从NHANES美国消费者的调查显示,美国蔬菜消费总量只提供了5%的热量在2007 - 10,而30%的热量来自动物性产品。完全由生菜的饮食确实是资源密集型的,但没有人(也许除了一只兔子)这样的饮食!我们的论文发现,最有效的方法减少资源使用和环境的影响,美国平均饮食会减少食用肉类(特别是牛肉),这占80 - 90的土地使用和温室气体与普通美国人的饮食有关。

详细的备忘录中央纸上是可用的在这里。

5。难道我们就不能更有效地生产肉类和奶制品吗?在美国,例如,生产已经比发展中国家更有效。

提高生产率是未来可持续食品的一个重要元素,但鉴于全球需求增长,高消费者减少消费之间也需要创造行星空间允许underconsumers消耗更多。一般来说,创建一个可持续食物未来需要一个“上述”战略(见下图)。

世界农业生产率增加了随着时间的推移,和讨论其他创建一个可持续食品的未来分期付款、作物、畜牧和水产养殖的生产力都可以进一步增加不增加投入或转向最集中的饲养场系统。然而,仅仅依靠增加生产关闭粮食缺口将施加压力清除更多的自然生态系统,很难减少农业的排放和水使用。例如,到2050年粮食产量提高70%,同时避免进一步扩大农业土地,粮食产量需要更快地增长三分之一比在绿色革命。简而言之,增产本身可能不足以弥补差距。

减少过度消费的食物可能会生成环境、资源利用、医疗和其他福利,无论生产系统。特别是动物性食物,资源密集型的。在这个世界上,肉类和奶制品的需求预计将增长80%从2006年到2050年,在此期间和牛肉需求的95%,这两个中心和consumption-focused解决方案需要在桌子上。

6。不是真正的人口增长可持续粮食安全的根本问题?

重要的人数,但也确实人们摄入食物的结合。人口增长和转移到更多的资源密集型的饮食(随着收入的增加和城市化)是两个主要因素的70%的粮食缺口。我们的论文使用联合国“中速增长的场景”,假设世界人口到2050年将增长到97亿人。从现在到2050年全球人口增长将在撒哈拉以南的非洲和亚洲吗——地区消耗的卡路里,蛋白质和目前动物性食物世界上最低的(和,因此,每个人的饮食资源利用和环境影响是最低的)。

我们之前计算世界上所有的地区,实现生育等值交换水平通过方法2050 -让女孩和妇女,提高生活质量和拯救数百万人的生命——近9%的全球粮食缺口(并关闭撒哈拉以南非洲地区的粮食缺口的25%)。相比之下,我们估计,全球肉类和乳制品消费减半(相对于2050年的“一切照旧”预测)将关闭全球粮食缺口30%。这些结果表明,解决方案减少高生育率和转变饮食世界富裕的人群都是未来可持续食物所需要的原料。

7所示。为什么你论文的土地利用变化温室气体排放估计高于别人的估计?

我们的估计是比别人的高,因为GlobAgri-WRR模型提供了一个更完整的画卷的温室气体的影响在不同的食物通过量化这些影响保证金。换句话说,模型计算更多的土地需要多少钱产生蛋白质的另一个单位(或另一个卡路里)从任何给定的食品选择。估计也会排放的温室气体储存碳的释放,如果土地转换从本地生态系统(如森林)。GlobAgri包括详细的估计要转换的碳含量的土地,土地的类型有所不同(例如,灌木地,茂密的森林)和地区。

这张图显示,例如,将5公顷种植另一吨麦蛋白质会排放约62吨二氧化碳当量(有限公司2e)或者1245吨的有限公司2e平摊了20多年。然而,将140公顷生产一吨beef-based蛋白会排放约2230吨有限公司2e(或44600吨的二氧化碳2e平摊了20多年)。

另一个常见的方法来评估土地利用变化的排放平均值与食品相关的排放对粮食总产量和观察期间土地利用变化研究的时期。在这种方法下,土地利用变化的排放单位生产的食品通常很低收入和甚至可以零如果没有土地使用变化发生在学习时间表。举例来说,如果一项研究着眼于大豆生产在美国一段时间,和大豆面积没有扩大在那一年,就没有土地利用变化的排放被分配到大豆下这种方法。这种方法的问题在于它可以,实际上,假设没有土地使用成本生产食物。

然而,在这个世界上,人口和粮食需求继续增长,而农业继续扩展到自然生态系统,每一个额外的食物量要求都有土地使用成本相关的温室气体的后果。我们的论文检查饮食变化的后果而保持收益率和贸易模式不变。GlobAgri的边际方法显示,每个人的饮食问题很多农业土地利用和相关的温室气体排放。不管别人做什么,个人饮食的选择影响土地需求“保证金,因此对温室气体排放产生重大影响。

8。畜牧生产排放的只有美国温室气体排放总量的4%。为什么担心肉类和奶制品的温室气体影响能源使用(发电、运输、工业用、国内使用,等等)是更大的一块蛋糕?

的4%的估计来自美国环境保护署不计算温室气体与agriculture-driven土地利用变化有关。但由于食品是一个全球性的商品,什么是消耗在一个国家可以在另一个驱动土地利用的影响。例如,没有生产力的变化每公顷,在美国牛肉需求的上升(与其他国家的牛肉需求保持不变)可能使森林砍伐在拉丁美洲为额外的牧场。

土地利用变化的温室气体占时,美国平均饮食相关温室气体影响实际上接近能源排放。我们的论文发现,提供所需的每年平均美国式饮食约一公顷的土地和生成约1.4 t有限公司2从生产相关温室气体排放。然而,如果land-use-change-related温室气体也考虑(从结算1公顷的森林开始一个人的一生人的饮食供应),与美国平均每年的温室气体影响风格的饮食上升到16吨左右的有限公司2e,这是在范围内人均每年在美国与能源有关的排放量。

在全球范围内,从2006年到2050年,肉类和奶制品的需求预计将增长80%。然而,在此期间,世界也需要大幅减少温室气体排放,以限制全球变暖1.5或2摄氏度(2.7和3.6华氏度)。我们估计,到2050年,如果农业相关排放从土地利用变化从目前水平保持不变,从农业生产和排放增长“一切照旧”的路径下,粮食需求增长可能导致农业消费总数的70%的全球温室气体“预算”符合将全球变暖限制在2摄氏度。

因为它将是一个巨大的挑战,实现必要的全球温室气体减排,所有的解决方案,包括减少GHG-intensive食品的消费肉类和奶制品,必须放在桌子上。别人都能得出相同的结论最近的一篇论文表明,减少反刍动物肉类和奶制品消费世界富裕的人群是一个必要的策略限制全球变暖2摄氏度。

9。如果美国农作物和牲畜生产商更高效的生产商在发展中国家,你为什么使用全球平均生产效率评估的环境后果美国如图ES-3饮食?

我们使用全球平均生产效率图ES-3(即使检查的环境影响美国饮食),因为我们的论文有一个全球关注和研究我们感兴趣的后果世界不断变化的偏好对饮食高热量、蛋白质和动物性的食物,当前美国的饮食“美国所示参考”就是一个很好的例子。从“美国参考“基线,我们也感兴趣的人均后果转移”高消费者”(如美国消费者)低热量饮食,蛋白质和动物性食物。

即使我们使用了美国/加拿大平均生产效率(而不是全球平均)计算土地利用图ES-3和温室气体排放,结果是类似的。美国参考饮食,整体土地利用会降低11%,总体上温室气体将下降14%,但仍将远高于世界参考饮食。动物性食物仍将占85年土地使用和生产相关温室气体总量的90%在美国参考饮食。牛肉的效率之间的差距和其他动物性食物甚至会使用美国长大/加拿大生产效率、牛肉从一半上升到超过60%的总土地利用与美国参考饮食有关。(当使用美国的整体效果/加拿大生产效率)会使土地和温室气体减少牛肉的三个场景更大的好处,和素食的场景也会有更大的环境效益将美国的更大的效率/加拿大乳制品生产全球平均水平(相对)。

不过,需要澄清的是,我们的全球分析饮食场景(改变了饮食的数百万或数十亿人,如图ES-4总结和表2 - 4)做了使用区域级生产数据应用各种场景时受影响的地区和人群。